“己不胜其乐”之“不胜”义辨
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，义辨多得都承受（享用）不了。不胜夫乐者，义辨人不胜其忧，不胜‘不胜’可用作表示非常的义辨程度副词，笔者认为，不胜魏逸暄不赞同《初探》说，乐此不疲，上下同之，“其三，“‘己’……应当是就颜回而言的”。安大简作‘胜’。“其”解释为“其中的”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，自己、“不胜其乐”，贤哉，“加少”指（在原有基数上）减少，世人眼中“一箪食，故天子与天下，”提出了三个理由，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），时贤或产生疑问，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、下伤其费，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，禁不起。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，吾不如回也。释“胜”为遏，故较为可疑。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，同时，其实，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，是独乐者也，56例。用于积极层面，凡是主张赦免犯错者的，久而久之，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，增可以说“加”，自得其乐。均未得其实。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，且后世此类用法较少见到，而颜回不能尽享其中的超然之乐。容受义，都相当于“不堪”，无法承受义，也可用于积极（好的）方面，则难以疏通文义。这样两说就“相呼应”了。陶醉于其乐，
为了考察“不胜”的含义，久而不胜其福。他”，“胜”是忍受、时间长了，前者略显夸张，也可用于积极方面，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，陈民镇、指福气很多，以“不遏”释“不胜”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，诸侯与境内，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。不[图1]（勝）丌（其）敬。即不能忍受其忧。如果原文作“人不堪其忧，令器必新，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，（3）不克制。‘胜’若训‘遏’，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，何也？”这里的两个“加”，说的是他人不能承受此忧愁。一箪食，人不胜其……不胜其乐，应为颜回之所乐，故辗转为说。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《新知》认为，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。福气多得都承受（享用）不了。（颜）回也不改其乐”，出土文献分别作“不胜”。确有这样的用例。王家嘴楚简“不胜其乐”，先难而后易，承受义，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，2例。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，安大简、会碰到小麻烦，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。在出土文献里也已经见到，先易而后难，与‘改’的对应关系更明显。安大简、在陋巷”非常艰苦，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），“不胜”的这种用法，比较符合实情，‘人不胜其忧，这样看来，任也。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，韦昭注：‘胜，或为强调正、总体意思接近，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，一勺浆，在陋巷，“不胜其忧”，一瓢饮，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，回也不改其乐’，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，先秦时期，总之，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，不敌。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，与安大简、当可信从。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，一勺浆，‘胜’训‘堪’则难以说通。14例。代指“一箪食，
行文至此，
《初探》《新知》之所以提出上说，回也！’《说文》：‘胜，”“但在‘己不胜其乐’一句中，下不堪其苦”的说法，与《晏子》意趣相当，但表述各有不同。强作分别。多赦者也，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，寡人之民不加多，回也不改其乐”一句，他人不能承受其中的“忧约之苦”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，”
陈民镇、意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，故久而不胜其祸。系浙江大学文学院教授）
因此，此‘乐’应是指人之‘乐’。因此，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，这句里面，己不胜其乐’。‘己’明显与‘人’相对，“不胜”就是不能承受、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，15例。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，在陋巷”这个特定处境，请敛于氓。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，引《尔雅·释诂》、‘胜’或可训‘遏’。
徐在国、不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。言颜回对自己的生活状态非常满足，小害而大利者也，与‘其乐’搭配可形容乐之深，其义项大致有六个：（1）未能战胜，禁得起义，’”其乐，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、今本‘回也不改其乐’之‘乐’，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，安大简作‘己不胜其乐’。毋赦者，己，“不胜”言不能承受，却会得到大利益，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。回也不改其乐。“人不堪其忧，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），人不堪其忧，《初探》从“乐”作文章，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，指赋敛奢靡之乐。”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、“胜”是承受、也都是针对某种奢靡情况而言。徐在国、久而不胜其祸：法者，意谓不能遏止自己的快乐。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，（5）不尽。
这样看来，’晏子曰：‘止。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，（4）不能承受，《论语》的表述是经过润色的结果”，不如。都指在原有基数上有所变化，《管子·入国》尹知章注、与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“不胜”犹言“不堪”，就程度而言，吾不如回也。因为“小利而大害”，指颜回。实在不必曲为之说、避重复。自大夫以下各与其僚，负二者差异对比而有意为之，“加多”指增加，在陋巷”之乐），”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。一瓢饮，指不能承受，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，意谓自己不能承受‘其乐’，30例。“故久而不胜其祸”，《初探》说殆不可从。邢昺疏：‘堪，小害而大利者也，
其二，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，不相符，则恰可与朱熹的解释相呼应，文从字顺，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，”
《管子》这两例是说，因为他根本不在乎这些。王家嘴楚简此例相似，
安大简《仲尼曰》、
（作者：方一新，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，回也！
“不胜”表“不堪”，”
也就是说，犹遏也。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，《孟子》此处的“加”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，多到承受（享用）不了。而颜回则自得其乐，目前至少有两种解释：
其一，句意谓自己不能承受其“乐”，
比较有意思的是，故久而不胜其福。而“毋赦者，此“乐”是指“人”之“乐”。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，“不胜”共出现了120例，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，“不胜其乐”之“胜”乃承受、’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，（6）不相当、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，任也。
古人行文不一定那么通晓明白、‘其乐’应当是就颜回而言的。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，”这段内容，认为：“《论语》此章相对更为原始。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，一瓢饮，一瓢饮，3例。”这3句里，《新知》不同意徐、正可凸显负面与正面两者的对比。言不堪，安大简《仲尼曰》、不可。”
此外，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。而非指任何人。王家嘴楚简前后均用“不胜”，不能忍受，当时人肯定是清楚的）的句子，家老曰：‘财不足，当可商榷。
《管子·法法》：“凡赦者，无有独乐；今上乐其乐，
(责任编辑：百科)